1) если посмотреть левее мы увидим кусок наполовину покосившегося забора под обрывом, от кого он там ограждает, да и основной забор расположен так, что обзор на него закрыт как минимум с двух сторон домом и холмом. Да и забор из палочек легко уничтожается даже из крупнокалиберного пулемета.
2) судя по всему треугольный мыс от которого в разные стороны идет забор причал для лодок или для постирушек, а забор препятствует его затоплению
Подскажите, водяная колонка для паровозов располагалась внутри башни централизации или отдельно ?
штука правее вокзала чем то напоминает остатки от водяной колонки для паровозов
name писал(а):навряд ли забор несет заград функцию
А какие еще функции могут носить заборы? Я полагаю, таких функций две - основная функция у большинства заборов - заградительная, вторая функция заборов - эстетическая. У большинства заборов эстетическая функция не главная, но у некоторых - главная (пример - решетка Летнего сада).
У нашего забора я не вижу никакой эстетической ценности, следовательно, это забор заградительный. Или я чего-то упустил?
name писал(а):
1) если посмотреть левее мы увидим кусок наполовину покосившегося забора под обрывом, от кого он там ограждает,
От белофинско-фашистских агрессоров.
name писал(а):
да и основной забор расположен так, что обзор на него закрыт как минимум с двух сторон домом и холмом.
Обзор с какой точки закрыт? Мы на снимке не видим, но там вдоль всего берега реки с нашего берега - советские окопы и дзоты. Они хорошо замаскированы и даже на фотографии не заметны, но они, как тот суслик, там есть. И наверняка с какого-то поста этот участок берега тоже просматривается.
name писал(а):
Да и забор из палочек легко уничтожается даже из крупнокалиберного пулемета.
Да и не только из пулемета. Его даже голыми руками можно снести на раз-два.
Но Вы знаете, ув. name, любое фортификационное сооружение, абсолютно любое, можо разрушить при желании, и любые фортификационные сооружения неоднократно разрушались в ходе разных войн. Но из этого же не следует, что фортификацинные сооружения не делали:? Как раз наоборот, фортификационные сооружения все воюющие стороны всегда стараются построить. Потому что фортификационные сооружения затрудняют действия противника, ограничивают действия противника, заставляют противника тратить ресурсы.
В Вашем примере, допустим, финны свалят какой-то участок забора пулеметным огнем. Зачем? Если подготовят место для атаки, то тем самым сами сигнализируют нашим о том, что вот тут именно буддет атака, и тогда наши заранее предупрежденные пулеметчики будут стрелять уже не по деревяшкам. А если финский пулеметчик просто спьяну без практической цели покрошит забор, то на следующую ночь наши саперы притащат и воткнут вместо покрошенных новые секции забора, и что? Получится. что финский пулеметчик впустую сжег несколько лент, тоже неплохо. Пусть палят в белый свет.
name писал(а):
2) судя по всему треугольный мыс от которого в разные стороны идет забор причал для лодок или для постирушек, а забор препятствует его затоплению
Я не знаю точно, почему именно этот участок у этого треугольного типа причальчика оставлен без забора. Могу только предположить, например, что это место, как удобное место для высадки с лодок, было в самую первую очередь заминировано. И потом, когда ставили забор, наши саперы, зная, что тут мины стоят, обходили это место стороной. Например. Может быть другое объяснение, от того, что мы будем гадать, забор своей заградительной функции все равно не потеряет.
Над фразой "забор препятствует затоплению причала" думал довольно долго, но безуспешно.
Вот прочитал (наконец-то! ) этот утомительный диалог, постепенно переходящий в монолог, и подумал: а может здря я всё это перетащил из "Эха войны"?:
Господа! Мы здесь таки про вокзал, а не про фортификцию. По привязке фото возражений, как я понимаю, нет? Тогда, м.б., пойдём дальше по теме?
name писал(а):Подскажите, водяная колонка для паровозов располагалась внутри башни централизации или отдельно ?
name писал(а):штука правее вокзала чем то напоминает остатки от водяной колонки для паровозов
Это смотря у кого какая фантазия Но вообще-то по высоте она, даже обвалившаяся, сравнима с вокзалом. Колонок такой высоты я не встречал. Да и по остальным габаритам - это здание, а не гидрант. Думаю также, что гидрант в здании централизации ... как бы это сказать?... неуместен. Или пусть мения поправят присутствующие здесь профессиональные железнодорожники.
Буквоед писал(а):
Господа! Мы здесь таки про вокзал, а не про фортификцию.
Будьте толерантней, милый Буквоед. Если у людей возникают сопутствующие вопросы по разным деталям, то не стоит раздражаться из-за того, что кто-то на эти вопросы ответит.
Кстати, разговор с участием нескольких собеседников называется полилогом.
по поводу забора спорить не буду каждый останется при своем мнение.
обычно на войне для того что бы обнаружить противника заборы не строили, а банки к проволке привязывали да минировали, а заборами или маскировали передний край . дороги, огневые точки (в момент открытия огня заборы валили)
Здрагер писал(а):Кстати, разговор с участием нескольких собеседников называется полилогом.
Любезная дама, спасибо за подсказку. (с) Меня в средней школе учили именно слову "диалог". На самом деле - это синонимы:
Полило́г (греч., букв. ’речь многих’) — разговор многих участников. При этом предполагается, что роль говорящего переходит от одного лица к другому, в противном случае разговор превращается в монолог. Является синонимом слова диалог, так как ошибочно полагать, что термин «диалог» предполагает наличие ровно двух участников (греческий префикс диа- ’через’ в слове диалог и греческое ди- ’два’ лишь внешне схожи). В связи с этим в диалоге, как и в полилоге, может участвовать любое число участников.
1. В предыдущем своем сообщении не совсем четко выразил мысль о частоколе с южной стороны моста. Частокол предохраняет берега от размыва в р-не моста и был сделан давно. Это видно на фото моста с коровами и пастушком, сделанного в начале 20 века (см. на форуме). Он присутствует и в настоящее время, но не в нижнем течении Сестры, т.е. точку, которую показал на схеме фотографирования БУКВОЕД.
2. Сегодня у меня появилась еще одна мысль об обсуждаемом фото.
А может быть это пропагандисткий фотомонтаж и мы пытаемся связать два разных фото? Одно сделано с берега Сестры около моста в 1942, а второе сделано в 1941 с северо - востока, когда финны могли свободно делать съемку с этой стороны.
Для информации:
Краевед Сестрорецка Б.Е.Ривкин рассказал, что давно он встречался с артиллеристом, участником обороны станции Белоостров (между 1941 и 1944гг.). Он рассказывал, что в развалинах косого крыла здания в кассе вокзала у них стояла пушка, которую они наводили по вертикальным отметкам. Одной из которых был купол церкви, другой труба Сестрорецкого завода.
Согласен полностью с БУКВОЕДОМ о переносе дискуссии о военном фото в Эхо войны.
Ниже прикрепил открытку с фото моста прибл. 1908г.
Виден участок ограждения частоколом левого берега Сестры у трубы, сделанной из деревянных досок для соединения воды из реки с водяным насосом, расположенным в каменном одноэтажном здании и предназначенным для закачки воды в водоемное здание для заправки паровозов. Это единственное здание близ станции Белоостров, сохранившееся после войны 1941-1944г.г. .
На фото:
1. Видны крышки двух отстойных колодцев между Сестрой и насосным зданием.
2. За мостом на финском берегу в лесной дачной местности "Дадена" (в последующем "Раяйоки") находилась церковь Иоанна Богослова (на участке православного купца Васильева) и одна из дач - дача Эккерта (Эккарта) см. открытку на форуме.
видно, что тот уголок в излучине реки с правого берега, который указал Буквоед, ии откуда мжно было бы теоретически получить нужный ракурс, финны не захватили.
Тогда точку съемки, откуда башня централизации была бы не в створе с вокзалом. надо искать где-то южнее по западному берегу Сестры.
краевед эксперт писал(а):
Ниже прикрепил открытку с фото моста прибл. 1908г.
Виден участок ограждения частоколом левого берега Сестры у трубы, сделанной из деревянных досок для соединения воды из реки с водяным насосом,
Похоже, это та самая конструкция, которую мы с ув. name чуть выше называли пристанью для лодок. Оказывается, это не пристань, а водозабор. Спасибо, будем знать.
краевед эксперт писал(а):
Частокол предохраняет берега от размыва в р-не моста и был сделан давно. Это видно на фото моста с коровами и пастушком, сделанного в начале 20 века (см. на форуме).
Не будет ли с моей стороны невежливым попросить указать ссылку более конкретно? Видел некоторе количество фото моста и реки 1939 года и около этого времени, ничего вроде заборов вдоль воды там в глаза не бросалось.
Вот еще интересная картинка, в дополнение к той, что ув. Osbourne выложил, но эта снята годом или двумя, или тремя, позднее. Так как ракитник ужэ буйно пророс сквозь наш забор около водозабора, а обрывчик на дальнем плане зарос травой. Что наводит на мысль, что и обрывчик был искусственный. Эскарп.
Здрагер писал(а):На карте http://www.beloostrov.ru/img/00_map.jpg
видно, что тот уголок в излучине реки с правого берега, который указал Буквоед, ии откуда мжно было бы теоретически получить нужный ракурс, финны не захватили.
Обсуждаемый снимок сделан 21.09.1942. А схема АФС, на которую выше дана ссылка, относится к 1944 г., так что сравнение некорректно.
краевед эксперт писал(а):А может быть это пропагандисткий фотомонтаж и мы пытаемся связать два разных фото? Одно сделано с берега Сестры около моста в 1942, а второе сделано в 1941 с северо - востока, когда финны могли свободно делать съемку с этой стороны.
Это из какой же точки северо-восточнее вокзала финны могли делать съёмку ? Тем более, что даты всех снимков известны (см. выше).
краевед эксперт писал(а):Согласен полностью с БУКВОЕДОМ о переносе дискуссии о военном фото в Эхо войны.
Вы меня плохо не поняли. Всё, что касается фото вокзала, д.б., на мой взгляд, здесь. Другое дело - рассуждения о фортификации.
Последний раз редактировалось Буквоед 25 дек 2013 22:05, всего редактировалось 1 раз.
Здрагер писал(а):Милый Буквоед, теперь Вы предлагаете флуд на темы классической филологии? Или в этой ветке все-таки о вокзале поговорим?
Филологический сюжет, напомню, открыли вы, любезная дама. (Извините, но придётся, видимо, обращаться к вам именно так, ибо того требует ваше постоянное подчёркивание нежного отношения к моей персоне. Подозревать же вас в нетрадиционной ориентации нет достаточных оснований.)
.
Добрые у нас модеры. Миллостиво терпят все эти унылые обиженные брюзжания.
Буквоед писал(а):
Обсуждаемый снимок сделан 21.09.1942. А схема АФС, на которую выше дана ссылка, относится к 1944 г., так что сравнение некорректно.
Что же тут некорретного? Имеем снимок, имеем карту, их и сравниваем. Точная карта линии фронта на сентябрь 1942 года, насколько я понимаю, отсутствует, потому вполне корректно взять ближайшую по времени карту, с учетом условия, что, насколько нам известно, после сентября 1941 года линия фронта в районе станции не менялась.
Некорректно голословно отвергать информацию. К тому же я ведь предложил всего лишь перенести точку съемки немного южнее, что не меняет Вашего, милый Буквоед, построенияч принципиально, так что в этом случае вообще не вижу никаких причин для очередных перманентных обид с Вашей стороны.
краевед эксперт писал(а):
Ниже прикрепил открытку с фото моста прибл. 1908г.
Виден участок ограждения частоколом левого берега Сестры у трубы, сделанной из деревянных досок для соединения воды из реки с водяным насосом,
Похоже, это та самая конструкция, которую мы с ув. name чуть выше называли пристанью для лодок. Оказывается, это не пристань, а водозабор. Спасибо, будем знать.
Не понятно, если по цветной репродукции смотреть со стороны моста, то дом с насосом с ЛЕВОЙ стороны, а на фото он СПРАВА ?
Ув. name, не очень понятно, что вы имеете ввиду под ЛЕВО и ПРАВО, но домик с насосом, был и сегодня есть с правой стороны от главного хода перед мостом (если ехать из Петербурга).
Здрагер писал(а):...с какой стороны снят обсуждаемый снимок? Если с юга, то вполне возможно, что отдельная руина справа от вокзала - это она и есть.
Ну, допустим не с юга, а с юго-запада (см. скриншот).
Вполне возможный вариант. Даже, может быть, единственный.
Сестра где-то очень близко, но ниже уровня снимка, в кадр не попала.
Виден частокол на нашем берегу, сомневаюсь, что сделан для укрепления берега. Такие частоколы для укрепления берега, фактически деревянные набержные, делают низкими, вровень с уровнем берега, здесь же мы видим высокий забор, метра на два. Во-вторых, в сельской местности берега рек укрепляют крайне редко, потому что это практичеки ни для чего не нужно, разве что по прихоти местного помещика красоту навести.
Больше похоже, что этот забор - элемент фортификации. Редкий тип фортификационных сооружений, но здесь эффективный, он реально мешает разведгруппам белофинских фашистов проникать на наш берег. Не препятствует, конечно, но мешает. Чтобы преодолеть забор, надо его или сломать ,или через него перелезть, а это будет слышно и заметно для наших постов. А если фашисты решать просто атаковать, форсировать реку, то им придется забор сначала сломать или взорвать, что станет для наших сигналом тревоги и обозначит место атаки. Вкупе с линиями проволочного заграждения, которые видны за забором, забор становится элементом комплексной и достаточно надежной линии обооны берега.
Для информации сообщаю, что во время большой воды отверстие ж.д. моста препятствует ее прохождению. Известны случаи, когда уровень воды в Сестре поднимался относительно сухого периода более, чем на 3 метра.
"Милый" Буквоед и "Любезная дама" Здрагер:
Потрите свою высокопарную педерастию во всех вышепредставленных постах САМИ. Мне как-то лениво самому это говно вытирать. Модер, может, и добрый (вдруг?..), но Админу ваши тёрки - в печёнках. Не позорьте приличный форум, не делайте из него помойку.
Для тех, кто в паровозе: корректировка своих постов возможна; полное удаление - нет, если после него был хотя бы один ответ. Тут уже работа модера,
Постарайтесь - каждый в меру своих сил и поумерьте пыл взаимных язвительностей. Не будьте старыми бабками с лавочки, которые, в пылу обвинений, не могут остановиться. Имейте мудрость остановиться первым.
Но вообще-то по высоте она, даже обвалившаяся, сравнима с вокзалом. Колонок такой высоты я не встречал. Да и по остальным габаритам - это здание, а не гидрант. Думаю также, что гидрант в здании централизации ... как бы это сказать?... неуместен. Или пусть мения поправят присутствующие здесь профессиональные железнодорожники.
