Старый Белоостров

Не в первый раз уже (кажется, во второй) случайно в общем разговоре мелькает такая мысль:
Блокадный Ленинград вымирал от голода. Но ведь город стоит в дельте реки, где вполне можно наловить рыбки. Особенно в сезон нереста корюшки. И в прочие сезоны рыба в Неве есть. Причём, почему-то кажется, что 70 лет назад рыбы в Неве было больше, чем сейчас.
Вопрос: основным пайком официально был хлеб, чёрти-из-чего сделанный. Почему не было хорошей рыбной прикормки? Невская губа, большая часть Невы, бухта Петрокрепость - ловить было где. Почему не ловили? А если ловили - почему это не афишируется?

Или я чего-то не знаю / не понимаю?

Тема поднята очень интересная. По ней ничего в литературе не припомню, кроме сюжета из популярной книги Матвеева "Тарантул" ("Зелёные цепочки" и далее), когда герой во время бомбёжки вылавливает в Неве оглушённого взрывом лосося. Даже в этой детской книжке, написанной в 50-е гг, факт подан как уникальный. Первое, что приходит в голову - насколько свободно м.б. пользоваться плавсредствами в городе, не были ли они (плавсредства) мобилизованы (изъяты наподобие приёмников, автомобилей и т.п.)? Так же - реально ли было организовать в условиях ограниченности материальных и трудовых ресурсов рыболовецкие бригады? В общем, надо изучать...
P.S. Погуглив немного навскидку, нашёл аналогичное обсуждение. Дополнительной информации - практически ни какой, выводы примерно те же: не до этого было. А рыбу везли из Мурманска.

В условиях голодающей и вымирающей колыбели революции теоретически долюны были бы создать промышленный отлов рыбы (всё-таки город жил не только осунувшимися пенсионерами и рабочими - госструктуры продолжали существование), поощрять частную "кооперативную" рыбалку, поддерживать рыбхозы в области. Или "всё для фронта, всё для победы"? Но ведь Питер был отрезан от страны, кующей оружие победы. Ему бы себя прокормить - и то страна помогала.

Ясно, что на одном хлебе город не выжил, были разные подкормки там и тут. Но морепродукты для портового города должны были просто спасти всех. Ведь не в пустыне же город! - в дельте Невы. И тем не менее, об этом - почти ни слова. Да и не спасли особо.

Aqua$erg писал(а):создать промышленный отлов рыбы

Из чего и из кого? Флот для этого был? Людей "лишних" было?

Aqua$erg писал(а):поощрять частную "кооперативную" рыбалку

Кооперативная рыбалка была в виде рыбколхозов. Но что с ними сталось к этому времени? Тут опять возвращаемся к вопросу мат.части и кадров.
А частную, т.е. личную, в свободное время ловлю удочкой с берега, как я понял, никто и не запрещал, только могло ли это решить проблему в масштабе города?

Aqua$erg писал(а): Ему бы себя прокормить - и то страна помогала.

Известно сегодня, что самому себя городу было не прокормить, и страна не просто помогала, а именно кормила - сначала "с колёс", а потом путём накопления запасов.

Aqua$erg писал(а):Или "всё для фронта, всё для победы"?

Именно так. Поэтому и вывозили всех, по возможности максимально сокращали количество "едоков", это было эффективней, чем организовывать рыбный промысел.

1. В блокадные годы (на начало) невывезенных оставалось, вроде бы, около 3млн. жителей. Можно было изыскать резервы для промышленной рыбалки.
1.1. Ленинград являлся стратегически и идеологически важнейшим городом после Москвы. Можно было как-то организовать рыбацкий флот. Явно, не все буксиры и яхты ушли в Балтику торпедировать немецкие крейсеры. А в зимний период и они без нужды - лови сетями на ура через проруби, в Неве-то.

2. Я - именно про рыбколхозы. Откуда взять кадры - см. п.1
2.1. За частную рыбалку, думается, могли и прибить, глядя, сколько рыбы наловил. Убил, отнял, съел - выжил. Поэтому, не думаю, что в условиях тотального голода народ массово рисковал, рыбача на Неве. Голодный, но живой!

3. Согласен. Помогала вся страна, ибо весь СССР знал о Блокаде.

4. См.п.1 - Было 3млн., после Блокады осталось около 1.5 или 1.8 (подзабыл). Т.е. вымерла половина города. И немалая половина! Полтора миллиона людей - не многие из нынешних российских городов могут похвастаться таким населением.
А стало быть, всё-таки народ оставался. Такое количество не вывезти. Почему бы портовому и речному городу, вымирающему от голода не создать пусть плохие, но всё-таки условия для снабжения тем, что у них прямо под носом???

Думаю, что на все вопросы можно окончательно ответить только путём конкретных экономических расчётов, владея данными по рыбным запасам, вылову в акватории Невы, наличию флота и квалифицированных кадров на рассматриваемый период. Если же продолжать рассуждения эмоционально-оценочного хар-ра, мы ничего не выясним. Никто не спорит, что рыба бы не помешала, однако много ли она добавила бы, и во что бы это встало? А горючее для судов? Весь городской и военный транспорт был на голодном пайке. О подлёдном лове в первую блокадную зиму, по-моему, и говорить не приходится: люди еле ноги передвигали, какая уж тут добыча? В общем, вопросы, вопросы и вопросы...

Я встречал в мемуарах одного блокадника рассказ о том, что он именно себя и свою семью и соседей подкармливал с помощью простой удочки, просто ловил самую обычную рыбку с набережной.

Что касается организации рыболовства в промышленных масштабах, то наверно надо принять в расчет время года. Самый тяжелый период пришелся на зиму, когда Нева была подо льдом, и ловлю в крупных масштабах сетями проводить было просто невозможно. К весне снабжение более-менее наладилось, и острота проблемы ушла.

Кстати, в Кронштадте есть памятник "Блокадной корюшке", значит, этот источник питания по крайней мере там достаточно широко использозвали.

В "Блокаду" рыбу конечно ловили летом с берега на удочку у кого сил хватало, а вот насчёт выхода в Неву,( возможно я и ошибаюсь) было запрещино вплоть до растрела

Здрагер писал(а):Самый тяжелый период пришелся на зиму, когда Нева была подо льдом, и ловлю в крупных масштабах сетями проводить было просто невозможно

Почему же? Прорубь пошире, сеть поуже, течение присутствует. И плавсредства задействовать не нужно. Можно прилично наловить, хотя, конечно, это не совсем то, что перегородить реку сетью по всей ширине

P.S. пробежался по ссылке Буквоеда. В принципе, понятно, что частныя рыбалка имело место, и в довольно приличных масштабах. Но вот почему не организовывали артели - непонятно

Здрагер писал(а):Самый тяжелый период пришелся на зиму, когда Нева была подо льдом, и ловлю в крупных масштабах сетями проводить было просто невозможно. К весне снабжение более-менее наладилось, и острота проблемы ушла.

В принципе Здрагер в двух словах написал то, о чём я растекался мыслию по древу в двух постах. Добавил бы только снова, что зимой 41-42 гг организовать подлёдный лов было нереально не только по климатическим, но и по чисто медико-физиологическим причинам: найти физически пригодных для этого работников было невозможно. А дальше - см. выше Здрагера, а также Рыбака (в части выхода в Неву). Дальнейшие рассуждения при отсутствии конкретной достоверной информации, на мой взгляд, безыдейны

Бегло погуглил, создается впечатление, что Нева просто не имеет столько рыбы, чтобы эти рыбные ресурсы имели практическое значение для города.

Ежегодно в Неве добывается около 4000—6000 ц рыбы, причем 90% приходится на корюшку. В очень «урожайные» годы улов возрастает до 9000—10000 ц, а в «неурожайные» падает до 1500—2000 ц.
http://www.fishingcenter.ru/rusriverneva/

Хотя неясно, за какой год данные, но если вычесть эти 90% сезонной корюшки, то что там остается? 600 где-то центнеров, то есть 60000 кг возможного улова, то есть в расчете на 3 млн человек где-то 20 грамм невской рыбки на человека, причем это в год. Блокадникам не помогло бы, не те количества, чтобы улучшить рацион. Нева просто не имеет промышленного рыбного значения, здесь, вероятно, не было ни значительного числа артелей, ни специалистов, ни снастей даже в мирное время.

И с другого сайта
Миног добывалось в Неве в 1933-38 годах 350-549 центнеров в год.
http://www.nordfish.ru/rib/c105/

В общем сходные количества. Похоже, миноги и есть те 10 % невского улова, кроме корюшки.

Ну и с третьего сайта, попалось при поиске. Акула в Неве.
http://www.zveryshki.ru/2007/05/14/akul ... _foto.html
Раз в Неву акула заплыла, то может и в Сестру, забраться. Будьте осторожнее.

Корюшка, Колюшка, Минога, прочая рыба... Речь ведь не идёт о полной посадке жителей блокадного города чисто на рыбу, другие подкормки были. Да и не только Нева - северо-восток Залива и юго-запад Шлиссельбургской бухты в ладоге - везде можно было ловить.

Впрочем, согласен с Буквоедом: без каких-либо офф.данных об отлове рыбы в блокадные годы все наши измышлизмы - лишь предположения и рассуждения о том, "как надо было делать"

Aqua$erg писал(а): без каких-либо офф.данных об отлове рыбы в блокадные годы все наши измышлизмы - лишь предположения и рассуждения о том, "как надо было делать"

Конечно, но мы ведь и не диссертацию пишем. Это для научной работы обязательно опираться на документы, а для себя выяснить можно и проще, именно путем бесед и размышлений с опорой на те данные, которые имеем.

Мы имеем такой факт, что рыбу в промышленных масштабах в блокаду не ловили. Я заглянул в известную книгу Павлова (militera.lib.ru/memo/russian/pavlov_db/index.html), он там в ленинградской части своего рассказа про рыбу вообще ни разу не упоминает. Значит, действительно не ловили.

Почему? Я склоняюсь к мысли, что смысла в этом просто не было. В Неве нет таких рыбных ресурсов, которые были бы хоть немного значимы для города. Если лов рыбы тут измерялся сотнями центнеров в год, то это крохи, которые все равно ничего не изменили бы в общей картине снабжения.

Павлов пишет про Дорогу жизни в 41 году

22 декабря через озеро было доставлено 700 т продовольствия, на другой день — на 100 т больше. Завоз стал несколько превышать дневной расход.

Доставка по Дороге жизни измерялась сотнями ТОНН в ДЕНЬ, а потенциальные возможности рыбной ловли - сотнями ЦЕНТНЕРОВ в ГОД. Рыболовство даже в лучшем случае дало бы такие крохи, которые ни на что бы не повлияли.

Невская губа в отношении рыболовства много хуже, чем Нева. Губа очень мелкая, там глубина по большей части 2-3 метра, никакие траулеры или сейнеры там использовать в принципе невозможно. Разве что какие-нибудь кустарные сети ставить или удочками ловить, но это и так наверняка делалось в порядке частной инициативы всеми, у кого была такая возможность. Как и на Неве, и на Фонтанке, и вообще во всех водоемах.

На Ладоге ловить, конечно, можно было, но там, насколько мне известно, весь рыбный флот, как и весь другой флот, мобилизовали на Дорогу жизни, и это мне представляется оправданным. Сейнер, поставленный на регулярную трассу, привозит по расписанию полные трюмы продовольствия. Если же его отправить просто ловить рыбу, то он вернется неизвестно когда и неизвестно еще, сколько рыбы привезет. Так что здесь использование рыболовного флота в роли транспортного для целей снабжения продовольствием в тех условиях было просто намного эффективнее, чем по прямому его назначению.

Полностью согласен с вышеизложенным В книгу Павлова специально не заглядывал, т.к. перечитывал её буквально пару месяцев назад. Ничего там про рыбный промысел действительно нет. Полагаю, что вероятнее всего предприятие не имело практического смысла.

А где хранить выловленую рыбу Если только сразу с пречала расдовать

Нахрена её хранить? В условиях жёсткого голода её сразу съедали бы.

Буквоед писал(а):Полностью согласен с вышеизложенным

Спасибо. С учетом того, что в разных темах мы не раз довольно жестко спорили, ваше двойное согласие со мной в этой теме во-первых, подтверждает мои выводы, во-вторых, подкрепляет вашу репутащию как человека, для которого объективная реальность выше личных неприязней.

Тут надо смайлик поставить. Вот он

Amicus Plato, sed magis arnica veritas

Как мне-то приятно видеть Ваше взаимное согласие!

Латынина подхватила знамя

"Представьте себе, что вот в эти дни в сентябре-октябре вместо треста Ленрыба там бы, на Ладожском озере плавали частные корабли. Частные вот такие же рыболовецкие шхуны. Как вы думаете, больше или меньше продовольствия в город было бы завезено? Я думаю, что было бы завезено довольно больше продовольствия, потому что каждый бы человек понял, что это его возможность сделать деньги, вывезти, соответственно, туда продовольствие, а обратно вывозить людей. И при этом бы не имело значения, сколько стоит продовольствие на большой земле, потому что внутри города оно всё равно стоило бы дороже".

http://a-dyukov.livejournal.com/1421970.html